“学术共同体”这一概念最早由20世纪英国哲学家布朗依提出，但它的实际存在形式却很久远。目前，关于“学术共同体”的定义并没有一个统一的界定。有学者称之为“知识群落”，强调“学”，突出“联”，跨越“界”。“学”是指以学术为志业、为旨归；“联”是指汇聚学者智慧，凝聚学术力量，相互作用，相互激发；“界”强调的是跨越学科界限，积极推动跨学科知识交叉与融合，跨单位的资源共享与合作。

由此，“欧亚研究全国青年学术共同体”可以被视为具有相同或相近的价值取向和具有相关专业教学和科研技能，并从事欧亚方向教学或相关工作的青年人，为提升自我、共同发展欧亚问题研究事业或为了解决某一大家共同感兴趣的问题并遵循一定的行为规范而构成的学者群体。

基于上述概念，未来“欧亚研究全国青年学术共同体”的构建可以秉承“求同存异”“兼容并包”“模范引领”三点原则。

求同存异”是学术共同体构建的核心基础。学术共同体中，学者们的相互倾听、观察、创造与交往是他们的能力和需求。通过对话，可以互相获取资源，扩展自我认知，提升自我智慧，促进社会的进步。欧亚研究领域涉及学科门类较多，不同方向、不同学科之间可以彼此交流、探讨问题的基础在于趋同的基本思维方法、问题意识、价值取向、学术标准等，共识是信任与交往的基础。

“兼容并包”是学术共同体构建的价值标准。个人的洞察力和个体的研究成果对知识的增长不可或缺，但对于一门学科的发展来讲，更多要取决于共同的质疑、讨论和争辩。纵观学术发展史，可以看出，科学是在批判中发展，真理是在批判中完善，人类文明也是在批判中进步。如今学术共同体的通病在于既不缺少一致，也不缺少凝聚，而是缺少争论，缺少富有意义的、建设性的对话以及针锋相对的批判。缺少质疑、争辩和批判，思想就会停滞，学术发展就失去活力。

“模范引领”是学术共同体构建的原则模式。对于青年学者来说，个人的成长与学术的精进，首先需要个体的不懈努力，更少不了向前辈学者的学习效仿。对于意图打造一个专业化、规范化、系统化的学术共同体来讲，离不开类似于高等院校专业学科传统优势明显的科研机构的引领和平台打造。未来可以由引领机构发出倡议，召集青年学者，完善共同体章程，规范建制，促进专业化进程，真正将之打造成全国性的学术性组织。多方筹集资金，以双一流学科专业的名义设置学术奖励项目，强化共同体的权威性，逐渐与官方的学术奖励形成良性互动，以此保持共同体的权威性和自主性，并提高会员和社会各界的认可。

“学术自律”与“学科交融”是“欧亚研究全国青年学术共同体”的价值内涵。

学术共同体的自律性表现为自主运作和自主约束。对于青年学者来说，对自己从事的事业常怀敬畏之心，才能笃行深思。对学术的敬畏是一种价值追求，更是对学术规范的良知与学术道德的恪守。如此，才能为学术的生存提供一片净土，为创新学术、发展学术、繁荣学术提供可能。

随着知识的发展，人们对客观世界的认识不断深化，各种现象或者过程之间的联系逐渐显露出来。知识的发展也带来了知识生产方式的变化。现如今，重大原创性科研成果的产生，大多是多学科学者合作研究的结果。欧亚研究青年学术共同体的建立，能够将不同学科和背景的青年教师和学者整合，使之能够在学科间或者跨学科的氛围中对预设于学术研究中的一些基本问题进行广泛而深入的了解探讨，为开展某一特定问题的研究奠定坚实的基础，改变目前普遍存在的基础狭窄、学科割据、进行排他性研究的局面，更能有力促进多学科之间的知识渗透、交叉和融合，推动欧亚研究走向整体化。

这方面可以进行的合作有很多。例如，华东师范大学俄罗斯研究中心和辽宁大学转型国家经济政治研究中心均属教育部人文社科重点研究基地，研究对象基本都以俄罗斯国家为主。前者侧重于该国的政治研究，后者见长于经济现象和方法分析。将经济学的计量、统计方法纳入传统人文学科的思辨和逻辑分析研究，应该是未来俄罗斯研究领域的一个很好尝试。

学术共同体的学术活动存在三个相互依存的逻辑层面：学术共同体与研究对象、学术共同体内部、学术共同体与社会的互动，以此实现学术共同体的科学价值和社会价值目标。

学术问题的多途径研究是欧亚问题探寻与再探寻的有力保障。在欧亚研究全国青年学术共同体中，今后可采取的活动可以包括“圆桌会议”“专题研讨”“科研立项”“网络交流”等多种形式。

欧亚研究领域中既注重扎实的学理和规律性研究，对研究对象重要历史进程的跟踪、观察和快速反应也必不可少。小范围的“圆桌论坛”和“专题研讨”，以及权威学者的专题报告可以为青年学者获取最新观点、意见交流、咨政报告撰写等提供帮助。

此外，在移动媒体盛行的互联网时代，通过邮件、博客、微博、微信公号发布、微信信息分享等网络平台交流，可以形成一个网络共同体学习环境。

链接：http://www.gmw.cn/xueshu/2018-05/18/content_28865069.htm